1. CD E DVD REGISTRABILI da 0,3 EURO
2. POLTRONE IN PELLE da 74,49 EURO
3. CARTUCCE PER STAMPANTI da 2,69 EURO
4. JEANS da 13,99 EURO

Potete leggere l'articolo completo, pubblicato su Punto Informatico, cliccando qui, oppure continuare a leggerlo qui di seguito.

L'attuale dibattito sulla brevettabilità delsoftware non è ridotto, come sostiene il Ministro Stanca, ad un "si aibrevetti o no ai brevetti". Le PMI europee infatti vogliono i brevettiindustriali, ma hanno più volte rifiutato il testo attuale dellaDirettiva. La questione, come sostiene lo stesso Ministro, è ben piùcomplessa.

C'è troppa confusione, diffusa ad arte da chi vuoleimpedire un sereno confronto basato sui fatti, sulla scienza e sugliobiettivi strategici di Lisbona. Siamo tutti preoccupati dalla crisidell'innovatività europea, dalle fughe di cervelli e dalla concorrenzadei paesi ormai non più emergenti, come la Cina. Le PMI europee perònon sono affatto certe che le ricette dettate dagli USA e da impresecon base in USA siano efficaci per far riprendere l'economia europea.La Commissione Europea sta lanciando lo sviluppo del settore IT europeoa tutta velocità contro un muro di cemento.

Contrariamente a quanto sostiene la propaganda delCommissario McCreevy e degli uffici brevetti europeo e nazionali, iltesto attuale pare proprio aprire alla brevettabilità di algoritmi,idee e metodi commerciali. Secondo alcune interpretazioni, ladimostrazione sarebbe nascosta tra le pieghe del testo della direttivaattraverso un artificio retorico basato sul concetto "A non èbrevettabile, a meno che si verifichi la condizione B".

Per esempio, l'articolo 5(2) del testo approvato il 7 Marzo dal Consiglio, recita:

2. La rivendicazione riguardante un programma perelaboratore, da solo o su un vettore, non è ammessa a meno che ilprogramma, caricato su un elaboratore elettronico programmabile, su unarete di elaboratori programmabili o su un altro apparecchioprogrammabile, realizzi un prodotto o attivi un processo rivendicatonella medesima domanda di brevetto a norma del paragrafo 1.

È evidente che questa condizione si verifica sempre.Qualsiasi programma per elaboratore "realizza un prodotto o attiva unprocesso", per cui il brevetto può riguardare il programma "in quantotale". E se non riguarda il programma in quanto tale, riguardasicuramente il processo. Come fa allora il Commissario McCreevy (e glialtri prima di lui) a sostenere che il testo approvato nonconsentirebbe ad Amazon oggi di brevettare il suo metodo commercialenoto come "one-click buy"?

Proseguendo, l'articolo 4a(1) recita:

1. Un programma per elaboratore in quanto tale non può costituire un'invenzione brevettabile.

Questo testo contraddice l'articolo 5(2). Fuintrodotto nella sessione del Consiglio del 18 Maggio 2004 dalCommissario Bolkenstein per convincere il ministro della giustiziatedesco, Brigitte Zypries, la quale interpretò con troppasuperficialità il testo. Infatti i programmi per elaboratore nonpossono essere contemporaneamente brevettabili (Art.(5)2) e nonbrevettabili (Art. 4a(1)). Per risolvere il dubbio bisogna interpretarel'articolo successivo, il 4a(2), che recita:

Un'invenzione attuata per mezzo di elaboratorielettronici non è considerata arrecante un contributo tecnico per ilsemplice fatto di implicare l'uso di un elaboratore, di una rete o diun altro apparecchio programmabile. Pertanto, non sono brevettabili leinvenzioni implicanti programmi per elaboratori, in codice sorgente, incodice oggetto o in qualsiasi altra forma, che applicano metodi perattività commerciali, metodi matematici o di altro tipo e non produconoalcun effetto tecnico oltre a quello delle normali interazioni fisichetra un programma e l'elaboratore, la rete o un altro apparecchioprogrammabile in cui viene eseguito.

Bolkenstein ha introdotto clausole ridondanti edinutili come "in codice sorgente, in codice oggetto o in qualsiasialtra forma". Nessuno vorrebbe chiedere un brevetto per il singolocodice scritto da un programmatore, visto che tale codice è già coperto(gratuitamente) da diritto d'autore: sarebbe un brevetto tropporistretto da non giustificare il suo costo.

Ma la chiave di questo articolo sta nelle parole"normali interazioni fisiche tra un programma e l'elaboratore". Questehanno lo stesso significato di "normali interazioni fisiche tra unaricetta e il cuoco": non hanno senso. Invece si tratta di una formulamagica il cui uso può essere rintracciato in una recente decisionedell'Ufficio Brevetti Europeo in cui è servita a giustificare unbrevetto su regole di calcolo geometrico attribuito a IBM. Nel casoattuale l'ulteriore effetto tecnico (oltre le normali interazionifisiche) consisteva nel risparmio di spazio visivo su uno schermo.

Nokia o Siemens non hanno nulla da temere dalchiarire, come aveva proposto l'Europarlamento, che "l'elaborazionedati non è oggetto di invenzione". Dovrebbero parlare di più conmanager finanziari e ingegneri, piuttosto che con i loro avvocati.

Il compito dei governi, specie di quelli che si dichiarano liberisti, è di evitare di influire troppo sul mercato.

È vero che ci sono già ventimila brevetti softwareelargiti dall'Ufficio Brevetti Europeo (EPO), ma facciamo notare alMinistro Stanca che l'EPO è un ente privato, come la SIAE in Italia, ilcui budget proviene anche dal numero di brevetti rilasciati. Nonsorprende quindi che l'EPO ritenga che la frase "il software in quantotale non è brevettabile" sia ambigua. Solo chi ha interesse diretto acreare l'ambiguità trova giustificazioni.

Abbiamo quindi bisogno di una direttiva chechiarisca all'EPO che l'elaborazione di dati non è materiabrevettabile, comunque questa venga realizzata. Siamo altresì convintiche prima che vengano concessi ulteriori monopoli dai governi, bisognaavere più elementi a sostegno delle tesi. Non possiamo neancheconfidare sul fatto che il testo preveda di valutare l'impatto dellaDirettiva sul mercato tra tre anni: è sancito anche nella direttiva96/9/EC, sulla protezione legale delle basi di dati, e dopo cinque annidall'entrata in vigore ancora non si parla di avviare una valutazionedi impatto. La Commissione teme di verificare che non ha stimolatoaffatto il mercato?

I brevetti sono monopoli legalizzati. Come tutti imonopoli sono dannosi, ma possono essere tollerati dalla società quandoproducono effetti positivi tali da compensare quelli negativi. Persinochi si dichiara a favore della brevettabilità del software ammette checi sono dei problemi legati al fatto che i brevetti software nondescrivono sufficientemente l'oggetto di brevetto, sono troppo ampi,durano troppo a lungo. Ciononostante spingono l'Europa ad adottare lericette statunitensi per il bene dell'Europa.

L'Europa può quindi permettersi di imitare unmodello unanimemente riconosciuto come imperfetto? Non è forse il casoinvece di ascoltare la voce dei 10 milioni di aziende europee chechiede di non rendere brevettabile il software e dare un indirizzochiaro all'EPO? Sicuramente gli obiettivi di Lisbona stanno più a cuoreagli europei che al resto del mondo.

1. MANUALI LINUX da 7,2 EURO
2. GUIDE APOGEO da 6,2 EURO
3. CORSI IN CD-ROM da 18 EURO
4. MAGLIETTE LINUX da 17,95 EURO

Software libero per una scuola di qualità

e p. c. al Signor Ministro della Innovazione e delle Tecnologie(l.stanca@governo.it)
Via Isonzo, 21/b
00198 ROMA

Oggetto: Software libero per una scuola di qualitàEgregio Signor Ministro del Miur, è in atto nella scuola pubblicaitaliana un'iniziativa dal titolo "In classe, ora di dirittod'autore:esercizi antipirateria" (indicata anche come "Copy or Love"),a cura della BSA (Business SoftwareAlliance) e di altre organizzazioniin collaborazione con l'Amministrazione da Lei diretta.

Tale iniziativa, secondo i promotori, avrebbe ilcompito di sensibilizzare gli studenti italiani alrispetto del dirittod'autore nel settore delle nuove tecnologie contro i "fenomeni dipirateriainformatica". Ciò dovrebbe avvenire attraverso un insieme diincontri di studio e a tale scopovengono messi a disposizione dellescuole materiali educativi reperibili presso il sito:http://www.controlapirateria.org.
Ebbene, Signor Ministro, in tutti i materiali di studio precitati, frai quali una lezione sulle tipologie di licenze d'uso per il software,non vi è il benché minimo riferimento alle licenze d'uso tipiche delsoftware libero. Le licenze prese ad esempio provengono tutte daipacchetti di un'unica azienda chevende software proprietario (laMicrosoft).
Nessun accenno è fatto alle diffusissime licenze di software libero,che al contrario delle precedenti garantiscono agli utenti importantilibertà, fra cui quella di copia, di studio e di modifica delprodottosoftware. Queste libertà corrispondono alla libertà di parola e dipensiero e sono a fondamento dello scambio della conoscenza. La scuolaè il luogo principe della diffusione di conoscenza, quelloculturalmente più adatto a mettere in rilievo l'importanza dellostudio, della copia e del miglioramento delle informazioni ricevute.Tutti principi che valgono anche per il software, bene immateriale.
Le licenze del software libero sono rispettose della proprietà autoraletutelata dal diritto d'autore e sono un ottimo baluardo contro lapirateria del software nella scuola: ma l'ora di lezione della BSA nonfa il minimo cenno a tutto questo, inficiando a nostro parere, lavalidità scientifica della lezione stessa e rischiando di trasmettereun messaggio fuorviante, per cui la trasmissione dell'informazione siacosa da evitare perché danneggerebbe la società.

La preghiamo pertanto, Signor Ministro, di volervigilare affinché nella scuola pubblica italiana le lezioni contro lapirateria del software svolte dalla BSA in collaborazione con il MIURsiano scientificamente e giuridicamente corrette e non si riducano amera propaganda del software proprietario, dequalificando la scuolastessa.

RingraziandoLa della cortese attenzione porgiamo distinti saluti.
Milano-Treviso 24 Febbraio 2005
Antonio Bernardi
Responsabile del progetto "Software libero nella scuola"
http://linuxdidattica.org

Il caso considerato è quello più tipico: un utenteche ha un computer con Windows XP (ma con pochi cambiamenti leindicazioni vanno bene anche per le altre versioni di Windows)installato su un disco fisso in una unica partizione (disco C:).Ovviamente si desidera installare Linux senza eliminare Windows ed altermine di tutte le operazioni si potrà, ad ogni avvio, scegliere separtire con Windows oppure con Linux.

Con la semplice applicazione di una patch sara'possibile ottenere un'interfaccia di configurazione interamente inlingua italiana, qualunque sia il metodo scelto ("make menuconfig","make xconfig", "make gconfig", ecc.), compresi i dialoghi, i menu, esoprattutto i testi di aiuto.