Chiamati Prism, i nuovi "visual computer" di SGIsupportano fino a 512 processori Itanium 2 e fino a 16 acceleratorigrafici basati sulla tecnologia di ATI. L'architettura alla base deicomputeroni di SGI, che integra la tecnologia di memoria condivisaNUMAFlex, permette ai Prism di raggiungere le tipiche potenze dicalcolo di un supercomputer.

Sviluppata nei laboratori milanesi di Siemens MobileCommunications, la telecamera UMTS si rivolge in modo particolare alsettore della video-sorveglianza aziendale, sebbene Siemens intendaproporla anche sul mercato consumer.

La cam, auto-alimentata, può trasmettere le immagini in video streamingutilizzando la rete di terza generazione UMTS e il formato standard3GPP, riproducibile su un qualsiasi videotelefonino o personal computer.

Egregi Signori,

Con stupore abbiamo accolto la Vostra nota diesclusione dal novero dei soggetti ammessi alle procedure di audizione.Una esclusione che colpisce, incredibilmente, anche altre autorevolirealtà associative e che alimenta - diciamolo chiaramente - il sospettoche gli esiti del lavoro che codesta spettabile Commissione è chiamataa svolgere, siano già statipreconfezionati in altre sedi.

E questo, per noi, non può che costituire motivo dirammarico, giacché nella Vostra opera avevamo riposto non pochesperanze. L'avevamo, delresto, sollecitata e richiesta per aprire un tavolo di discussioneaperto al contributo di tutti e, dunque, capace di affrontareseriamente e con equilibrio le tante problematiche aperte dallacosiddetta "rivoluzione digitale".

Ma quel che ci stupisce non è l'esclusione in quantotale - benché, lo si ripete, non se ne siano ben comprese le ragioni -,ma è la singolarerichiesta di farVi pervenire le nostre osservazioni attraverso unquestionario, di cui ci siamo visti recapitare un modulo prestampato.Una simile procedura - nessuno si senta offeso - ci pare più consona aiprocessi di rilevazione della soddisfazione dei clienti, in un'otticadimarketing aziendale, piuttosto che all'iter di formazione della volontàdello Stato, in vista dell'approvazione di una o più leggi destinate aregolare la vita del Paese.

Comprendiamo che, come si usa dire, il tempo ètiranno e che i tempi a Voi concessi per portare a termine il compitoaffidatoVi non sianoparticolarmente generosi. Questo, tuttavia, non giustifica - a nostromodesto parere - lo stravolgimento della consolidata prassicostituzionale delle consultazioni a largo spettro, nè l'accelerazioneche sembra volersiimprimere al Vostro lavoro. Il monito che sempre, tutti, dobbiamo averpresente è che la fretta è nemica del bene.

Ciò nonostante, pur con il rincrescimento generatodalla impossibilità di partecipare direttamente al Vostro lavoro,sentiamo il dovere di interloquire - almeno idealmente - con Voi, nellosforzo e con l'impegno di scongiurare esiti non in linea con il gradodi sviluppo tecnologico e culturale del nostro Paese. Con la presente,perciò, assumiamo formalmente un impegno: quello di farvi pervenire lanuova versione del documento su "Il diritto d'autore nell'eradigitale", che un apposito gruppo di lavorodella nostra associazione sta finendo di mettere a punto, e del qualeuna prima versione è stata già presentata ed apprezzata in Senato, loscorso15 luglio.

Quanto al questionario, ci sia permesso di esprimeresommessamente, ma non per questo meno fermamente, la nostra opinione.Esso costituisce - ancorché del tutto involontaria - un'offesa allemolte risorse intellettuali, ed al conseguente pluralismo, che ilnostro Paese è, malgrado tutto, ancora in grado di esprimere. Imporreun questionario significa ricondurre entro unsentiero già tracciato qualsiasi posizione, qualsiasi idea; significamortificare le sfumature del pensiero nelle "griglie" di uno schemapreconfezionato (non si sa con quali criteri, se non quello del"mercato",utilizzato in maniera da imporre la costante - e fuorviante -identificazione tra informazioni e merci); significa disincentivare unveroe fruttuoso dibattito.

L'impostazione del detto questionario, poi, ci halasciati letteralmente basiti, dando esso l'impressione di essere unasorta di capitolato, un bando di concorso, piuttosto che uno schema diindagine conoscitiva.
Sarebbe interessante sapere da chi è stato redatto, quando, come e dachi è stato approvato. Il decreto interministeriale con cui è statacostituita la Commissione, infatti, non prevede alcun potere in talsenso in capo allaCommissione, nè la autorizza "a procedere nel modo che riterrà piùopportuno"; il decreto del 23 luglio 2004 si limita ad attribuire allaCommissione dei precisi doveri di indagine - da esercitare, medianteaudizione, nei confronti delle amministrazioni, delle associazioni edelleorganizzazioni interessate - e di elaborazione di proposte sui temidella fruizione dei contenuti digitali e sulla relativa tutela deidirittid'autore. La speranza - per il bene del Paese, prima ancora che per laVostra stessa reputazione - è che il questionario non miri ad assegnarein appalto il compito di ispirare la redazione della relazione finalechecodesta spettabile Commissione sarà tenuta a presentare entro il 30novembre p.v.

Ma l'idea di un questionario è, soprattuto, unoschiaffo al principio che sta alla base di ogni democrazia - latrasparenza - giacchè nulla, infatti, può surrogare (tanto meno unquestionario) il pubblico confronto, svolto incontraddittorio tra tutti gli interessati. Tanto più se oggetto deldibattito sono questioni di primario interesse per lo sviluppoculturale,sociale e tecnologico dell'Italia. L'interesse dei cittadini - cuispetta costituzionalmente l'esercizio della sovranità - è quello diesserecorrettamente informati sui criteri di formazione della volontà delloStato e sulle scelte operate - sia a monte, sia a valle - dagli organiper iltramite dei quali lo Stato agisce. Dispiace dover rilevare che,nell'era delle comunicazioni di massa, si sia costretti ad operare conanonimi edoscuri questionari, piuttosto che attraverso il libero e pubblicoconfronto delle idee.

Pertanto, per evitare di vedere semplificate - e,perciò stesso, stravolte - le nostre posizioni; per contrastaresimbolicamente il circolo viziosoche la diffusione di simili prassi introdurrebbe nel confronto traistituzioni e società civile, ci vediamo costretti a declinare ilVostro,pur cortese, invito. Per questo non "compileremo" il Vostroquestionario.

Giova a questo punto precisare, tuttavia, che lascelta da Voi operata - quella di escludere dalle consultazioni sia lanostra sia altre realtàassociative, da tempo impegnate nei problemi della "rivoluzionedigitale" e della "società dell'informazione" - si palesa, a nostromodesto avviso, come una evidente violazione del già richiamato decretointerministeriale del 23 luglio 2004, con cui è stata disposta lacostituzione della Commissione medesima.

L'art. 2 del detto decreto dispone, infatti, che "laCommissione ha il compito, previa audizione di rappresentanti diAmministrazioni ed Enti pubblici, nonché di Associazioni ed Organismiinteressati, di condurre un'approfondita analisi dello sviluppo delmercato dei contenuti digitali, tenendo conto del contestointernazionale e delle evoluzionitecnologiche...".

Non è inopportuno sottolineare ancora una volta cheil decreto non autorizza la Commissione ad operare alcuna sceltadiscrezionale - nè fissacriteri in base ai quali operare una simile scelta - in merito a qualisoggetti far partecipare alle audizioni e quali altri escludere da esse.
Nè può mancare di destare serie preoccupazioni, perciò, ladeterminazione volta ad impedire ad una o più "associazioniinteressate" - che avevano, per di più, richiesto di essere ascoltate -di manifestare dinnanzi allastessa Commissione il loro punto di vista.

Motivare laconicamente il provvedimento diesclusione, adducendo (come si legge nella comunicazione che ilpresidente Vigevano ci ha cortesemente inviato) che "la Commissione hagià finalizzato il calendario delle audizioni" e che i tempi sono"ristretti", rende - a nostro sommesso parere - il provvedimento diesclusione sostanzialmente privo di alcuna plausibile motivazione.

Ad ogni buon conto, allo scopo di fugare ogni dubbiosul buon andamento e sull'imparzialità con cui i Vostri lavori (nelrispetto del fondamentaledettato costituzionale) si stanno svolgendo, con la presente chiediamoformalmente al presidente Vigevano - nella Sua qualità di coordinatoree diresponsabile del lavoro della Commissione - che ci venga fornitaragione e contezza dei criteri di redazione e dell'iter di adozione delquestionario che ci è stato inviato, nonché del calendario delleaudizioni, mediante invio di copia autentica dei verbali con cui essisono stati approvati, ovvero dei diversi documenti ufficiali da cui siapossibile trarre ognirelativa informazione.

E' nostra premura avvertire che la richiesta testéavanzata è formulata anche ai sensi e per gli effetti di cui agli artt.22 e ss., l. 7 agosto 1990, n. 241, a tutela dell'interesse dellanostra associazione alla partecipazione al procedimento diconsultazione in corso dinnanzi alla Commissione, e che pertanto, incaso di mancato riscontro nei termini previsti dalla legge, si agiràcontro i competenti ministeri, in persona dei rispettivi ministri checi leggono per conoscenza, dinnanzi al Tribunale AmministrativoRegionale del Lazio, ex art. 25 della citata l.241/1990, per iviottenere i più opportuni provvedimenti.

Infine, e nonostante tutto, ci preme chiarire che lanostra stessa fede nella fruttuosità di un libero, civile e pubblicoconfronto ci obbliga adoffrire ed a mantenere la piena disponibilità al dialogo con chiunqueabbia interesse a condurlo senza preconcetti e con la esclusivafinalità dicontribuire - con sincero spirito di servizio - all'elevazione dellivello di vita del Paese.

La Free Software Foundation aveva ogni diritto dipartecipare alle audizioni perché, come da più parti sottolineato, lenorme che attualmente definiscono il diritto d'autore in Italia, dopol'approvazione della cd. Legge Urbani, pongono di fatto "fuori legge"la distribuzione del software libero sul territorio italiano, e la FSFnon è solo portatrice di un vago interesse culturale o sociale, maesplicitamente titolare del copyright dei software più importanti chehanno realizzato la 'rivoluzionè di Linux, Apache e dell'Open Source:tutti gli strumenti di sviluppo, i compilatori e quanto altro.

Secondo la legge Urbani l'intera distribuzione delsoftware con gli strumenti liberi dovrebbe radicalmente ristrutturarsi- cosa effettivamente ridicola prima che improbabile.

È una strana Italia questa qui. Pretende di voleraffrontare un problema centrale come quello del diritto d'autore avendocura di escludere (per motivi organizzativi, poi) dalle audizioni "lapiù influente organizzazione della Società dell'Informazione" (comepensano tutti gli informatici e dice esplicitamente il prof. Lessig),portatrice di interessi specifici e diretti, facendovi piuttostoaccedere una lunga teoria di piccole beghe localistiche e l'interoinsignificante sottobosco di congregazioni d'interessi provincialidell'asfittico mercato italiano dell'editoria, del cinema e dellamusica, facendo sprofondare l'informatica e le telecomunicazioni.